2019年4月14日，最高人民检察院主办的《检察日报》上刊登的《一审二审再审，三级检察机关接力公诉抗诉再抗，六年终获改判》一文认为：为了税收利益而人为安排的缺乏商业实质的交易属于虚假交易，对应的发票为虚开的发票。
毫无疑问，税务筹划通常存在“为了税收利益而人为安排的缺乏商业实质的交易”。《检察日报》刊载的观点对司法实务有非常大的影响，导致税务筹划很可能被认定为虚开。
而“为了税收利益而人为安排的缺乏商业实质的交易”到底是否是真实交易进行税收筹划会遇到哪些风险，是否构成虚开，实务中并不统一。
案例一：
B公司意欲收购李四的一批农产品，可是，农产品收购发票如果开给李四的话，无法抵扣税款。于是，B公司委托张三代为从李四收购，农产品收购发票开给张三（开给张三可以抵扣）
该案中，原税务机关认定B公司虚开可抵扣税款发票，并移送司法机关，后来司法机关不予立案，复议机关也撤销了虚开的认定并最终确认没有违法行为。
案例二：
B公司意欲收购李四的一批货物，可是李四不能开具增值税专用发票。于是设计了一个交易：A公司先从李四处将该批货物收购过来，然后由A公司再销售给B公司。
该案中：A公司由于熟悉相关的知识，应对得当没有被诱供而未被认定为虚开；B公司由于不熟悉相关的知识，应对不当而进而被认定为虚开。
案例三：
A公司意欲销售给C公司一批货物，由于B公司设立在税收洼地（对缴纳的税款有一定比例的财政返回），于是交易设计为：A公司低价销售给B公司，B公司再销售给C公司。后被以涉嫌虚开提起公诉。
案例四：
李四意欲销售货物给B公司，但是考虑到B公司需要增值税专用发票，故而，李四借用A公司的资质，以A公司的名义将货物销售给B公司。
检方一开始认为，李四不是自己销售给B公司而是以A公司的名义销售给B，其目的是为了让 A公司给B公司开具发票，所以A、B公司之间的交易是虚假的，对应的发票为虚开的发票。尽管此时，《检察日报》的上述文章已经发布，但检方最终认定不构成虚开。
在这些案例中，有些非常可怕的方面，对于为了税收利益而人为安排的交易，甚至出现过：纳税人和公检法均一致认为其不是真实交易的情况，主要理由是：这种交易缺乏商业实质意义，仅仅是为了税收利益而安排进行税收筹划会遇到哪些风险，故而该交易并非是真实交易。正是基于这种错误认识，行为人的口供即按照虚开来录，即：既然不是真实交易，对应的合同和发货清单都是伪造，相应的银行流水也都是为了走账。一旦不利的口供形成，在司法机关本身对税法不太熟悉的情况下，极易根据口供直接定罪量刑。
实际上，法律、行政法规、部门规章抑或是税法学家的论文，均对人为安排的交易是否系真实交易的认识达成一致，其是否系真实交易早有定论。
这里回到一个问题：除纳税调整外，税法是否能评价纳税人该不该发生某交易、某交易是否合理合法、该如何实施交易？
7
更多财税咨询、上市辅导、财务培训请关注Z6尊龙官网咨询官网 素材来源：部分文字/图片来自互联网，无法核实真实出处。由Z6尊龙官网咨询整理发布，如有侵权请联系删除处理。
400-835-0088
